Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре»


lit.na5bal.ru > Документы > Методические рекомендации
Всероссийский фестиваль педагогического творчества

(2014/15 учебный год)

Номинация: Педагогические идеи и технологии (разработки уроков и методические рекомендации)

Название работы: Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А.П. Чехова «Человек в футляре»

Автор: Галкина В.В., учитель русского языка и литературы МОУ СОШ с УИОП №16 г. Комсомольска-на-Амуре

Место выполнения работы: г. Комсомольск-на-Амуре

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А.П. Чехова «Человек в футляре»

Что такое человек? Как прожить свою жизнь так, чтобы сохранить в себе внутреннюю свободу? Как воспитать человека в самом себе? Эти вопросы рассматривались писателем А.П. Чеховым на протяжении всей его жизни. В 1898 году Чехов завершает работу над тремя рассказами, которые по своему идейно-тематическому содержанию могут быть отнесены к одному циклу – «Человек в футляре», «Крыжовник», «О любви».

Рассказ «Человек в футляре» - вершина творчества Чехова, это не просто поучительная история, повествующая о судьбе учителя древнегреческого языка, это крик души самого писателя, который как будто говорит нам: «Одумайтесь, так жить нельзя!».

На наш взгляд, урок будет более продуктивным и познавательным, если анализировать рассказ «вслед за автором». Тип урока учитель может выбрать самостоятельно, мы же предлагаем совместить чтение и анализ. На изучение рассказа предлагаем отвести два часа.

В начале рассказа автор знакомит нас с двумя героями – ветеринарным врачом Иваном Ивановичем Чимша – Гималайским и учителем гимназии Буркиным: «На самом краю села Мироносицкого, в сарае старосты Прокофия, расположились на ночлег запоздавшие охотники». Сама ситуация знакомства с героями отсылает нас к тургеневскому циклу «Записки охотника». Чехов предлагает иную трактовку сюжета, однако же не будем забывать о заявленной в тургеневском цикле рассказов оппозиции света и тьмы, мотивах тайны, загадки, непостижимого («Бежин луг»). В начале урока нужно создать проблемную ситуацию: попросить учеников порассуждать над тем, почему Чехов одного из героев представляет полностью (называет фамилию, имя и отчество), а другого именует только лишь по фамилии. Требует рассмотрения и вопрос о выборе писателем имен для своих героев. Здесь не лишним будет обратиться к фольклорным ассоциациям. Так, например, Иван в русских народных сказках – дурак, простофиля, но, пройдя все испытания, Иван обретает мудрость, получает в жены царицу и полцарства в придачу. Иван Иваныч, если следовать фольклорной логике, дважды дурак, но тем не менее в имени героя прослеживается что-то мягкое, родное, близкое сердцу. У Чехова читаем: «У Ивана Иваныча была довольно странная, двойная фамилия – Чимша-Гималайский, которая совсем не шла ему, и его во всей губернии звали просто по имени и отчеству». Иван Иваныч – это не просто врач, и, по всей видимости, весьма неплохой, поскольку его уважают во всей губернии, это человек, мыслящий, сомневающийся, поскольку даже в его двойной фамилии, которая совершенно не подходит к имени, обнаруживается противоречие. А что такое Буркин? Фамилию героя можно трактовать по-разному. Во-первых, этимологически фамилия героя восходит к слову «бурка» - на Кавказе: род плаща из мохнатого овечьего или козьего войлока1. Во-вторых, ассоциативно фамилия героя связана со словом «бурчать» - ворчать, ворчливо бормотать что-либо себе под нос2. Далее дается краткая портретная характеристика Ивана Иваныча: «…высокий худощавый старик с длинными усами». Про Буркина же в начале рассказа сказано только то, что он учитель гимназии. Оппозиция свет-тьма, намеченная в начале рассказа, получает свое развитие в следующем эпизоде: «Иван Иваныч…сидел снаружи у выхода и курил трубку…его освещала луна. Буркин лежал внутри на сене, и его не было видно в потемках». Т.о. главным действующим лицом, несмотря на то, что далее повествование будет вести Буркин, является Иван Иваныч.

Вставная история о Мавре, рассказанная «между прочим», весьма важна для понимания дальнейшего смысла рассказа. «Мавра, женщина здоровая и неглупая, во всю свою жизнь нигде не была дальше своего родного села, никогда не видела ни города, ни железной дороги, а в последние десять лет все сидела за печью и только по ночам выходила на улицу». Чтобы избежать неверной интерпретации эпизода, необходимо обратить внимание учащихся на эпитеты «здоровая» и «неглупая». Отсылка к фольклору заложена в словах «родное село» и «железная дорога». Сразу вспоминается сказочный сюжет: герой покидает родной дом и, оказавшись за пределами границы, отделяющей свой мир от чужого, попадает в беду. В рассказе Чехова символом беды является железная дорога, которая, в представлении Мавры, и есть то самое чудовище, которого следует опасаться. Не случайно сказано, что Мавра «сидела за печью», ведь печь в русском фольклоре является символом семейного очага, Мавра же является хранительницей этого очага, поэтому и боится всех новшеств.

Буркину история с Маврой кажется вполне обыденной. Нужно обратить внимание учащихся на этот эпизод. «Что ж тут удивительного! – сказал Буркин. – Людей, одиноких по натуре, которые, как рак-отшельник или улитка, стараются уйти в свою скорлупу, на этом свете немало. Быть может, тут явление атавизма, возвращение к тому времени, когда предок человека не был еще общественным животным и жил одиноко в своей берлоге, а может быть, это просто одна из разновидностей человеческого характера, - кто знает?» А дальше Букин добавляет: «я не естественник, и не мое дело касаться подобных вопросов». Герои как будто меняются местами: учитель Буркин, далекий от медицины, осмеливается поставить диагноз десяткам людей, «одиноких по натуре», да еще и в присутствии врача! Невежда-учитель объясняет все просто – человек – это то же животное, только общественное. Буркин не дает Иван Иванычу возможности что-либо возразить по этому вопросу, тем самым как будто заявляя: «Я – абсолютно нормальный человек, а все остальные люди, подобные Мавре, – это животные». Далее Буркин должен подтвердить свои слова «примером», поэтому он продолжает свой рассказ так: «да вот, недалеко искать, месяца два назад умер у нас в городе некий Беликов, учитель греческого языка, мой товарищ». Учащихся должно насторожить то, что Буркин, употребляя по отношению к Беликову неопределенное местоимение «некий», при этом считает его своим «товарищем». Т.о. появляется уже третий аргумент против Буркина: это в его фамилии есть семантика футлярности, это он ставит людям диагноз, не зная историю их болезни, только потому, что считает себя «мыслящим, глубоко порядочным и воспитанным на Тургеневе и Щедрине», это он дружит с человеком, которого все считали «футлярным».

Вот как «глубоко порядочный» Буркин охарактеризовал Беликова: «…всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, …и лицо, казалось тоже было в чехле. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх». Буркин делает вывод: «у этого человека наблюдалось…непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе…футляр, который…защитил бы от внешних влияний». Но чего же боялся мыслящий, образованный человек? Ведь с точки зрения Буркина стремление Беликова отрицать настоящее и хвалить прошлое – это атавизм. Если обраться к истории с Маврой, то можно обнаружить сходство двух героев – оба отрицали действительность и находили успокоение в мыслях о прошлом, оба были образованы. «Древние языки…были для него… те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни», - скажет Буркин о Беликове. Но ведь именно в древности зародились науки и искусство, норма и мораль, и Беликову как учителю древних языков были доступны тайны, хранящиеся в прошлом. «О, как звучен, как прекрасен греческий язык! - говорил Беликов и, прищурив глаза и подняв палец, произносил: - Антропос!» Учитель древних языков не зря поднимает вверх палец, когда произносит слово «человек», он как бы говорит: «Место человека рядом с Богом, человек – вот высшее существо». Буркин же пытается доказать обратное, ведь, по его мнению, человек – это животное. Буркин продолжает свою обвинительную речь так: «Для него (Беликова) были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь». Однако же протест Беликова вполне оправдан: ученикам после девяти часов не следует выходить из дома в целях личной безопасности, классная дама, позволяющая себе поздно вечером прогуливаться с офицером, тоже ведет себя аморально, чайная, которую будут посещать по выходным замужние дамы, тоже будет способствовать развращению, поскольку порядочная женщина всегда найдет себе занятие дома, а опаздывать на молебен испокон веков считалось большим грехом. Выходит, что Беликов прав: фундамент того мира, о котором он узнал из древних книг, пошатнулся, нормы, которые когда-то были для всех законом, подорваны, и остается только одно средство – создать себе защитную оболочку. Буркин же заявляет, что Беликов «просто угнетал…своей мнительностью и своими чисто футлярными соображениями,..своим нытьем, своими темными очками на бледном, маленьком лице,…как у хорька». Претензия Буркина к Беликову не обоснована: это они, Буркины, называющие себя «мыслящими и глубоко порядочными людьми», прикрывающиеся именами Тургенева и Щедрина, считают, что имеют право отменить все нормы и жить по законам вседозволенности. Не случайно Буркин называет Беликова хорьком, ведь он всячески старается доказать животную сущность людей. Беликов не мог принять мир Буркиных, поэтому и сидел у них в квартирах «молча час - другой», а потом уходил. По мнению Буркина, Беликов был причиной того, что «за последние десять-пятнадцать лет…в городе стали бояться всего. Бояться громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, бояться помогать бедным, учить грамоте». На этом этапе урока нужно возвратить учащихся к тому моменту текста, в котором говорилось о том, с чем не мог примириться Беликов. Промежуточный вывод должны сформулировать сами учащиеся: люди запутались в самих себе, они настолько стали далеки от понятия нормы, что сами себе запретили все. Буркин и подобные ему люди сами надели на себя футляр, а Беликова обвинили во всем потому, что боялись признаться в своих ошибках.

Не зря Иван Иваныч прерывает рассказ и робко замечает: «Да. Мыслящие, порядочные, читают и Щедрина, и Тургенева,…а вот подчинились же, терпели…» Прав Иван Иваныч, Беликов – не диктатор, способный подчинить себе других людей, причина кроется в самим людях. Буркин же как будто не слышит Иван Иваныча и как ни в чем не бывало продолжает свой рассказ о Беликове: «Ложась спать, он укрывался с головой; было жарко, душно, в закрытые двери стучался ветер, в печке гудело; слышались вздохи из кухни, вздохи зловещие»… Т.о. учитель должен помочь учащимся увидеть главную черту в характере Беликова – его беззащитность и страх перед окружающим миром. Беликов – это ребенок, оказавшийся в ситуации «один дома», подробно описанной в русских сказках. Даже в Буркине, обзывавшем Беликова хорьком, не раз пробуждалось чувство жалости: «…идти со мной ему, человеку по натуре одинокому, было тяжко».

Настоящим испытанием для Беликова становится его знакомство с братом и сестрой Коваленко. И вновь, представляя Коваленко, Буркин употребляет неопределенное местоимение «некий»: «Назначили к нам нового учителя истории и географии, некоего Коваленко». На этом этапе урока учащиеся должны увидеть еще одно доказательство «футлярности» Буркина: в отношениях героя с людьми нет духовного родства, дружба для него – формальность, не заслуживающая внимания. Важен и портрет самого Коваленко: «…молодой, высокий, смуглый, с громадными руками, и по лицу видно, что говорит басом, и в самом деле, голос как из бочки: бу-бу-бу». Коваленко даже внешне больше напоминает животное, нежели человека, однако и его Буркин относит к людям «мыслящим и глубоко образованным». Не случайно, описывая сестру Коваленко – Варю – Буркин говорит о ней так: «не девица, а мармелад». Беликов наивный ребенок увидел в этой женщине сладкую награду за бесцельно прожитые годы. Далее Букин добавляет: «…вдруг видим, новая Афродита возродилась из пены…всех нас очаровала, - всех, даже Беликова». Учащиеся должны объяснить, почему Беликов увидел в разбитной хохлушке богиню любви и красоты (как учитель древних языков Беликов хорошо знал мифологию, поэтому и сравнивает свою возлюбленную с Афродитой). Любовь пробуждает в Беликове жажду жизни, и если до этого момента к герою относились, как несмышленому ребенку, то после знакомства Беликова с Варей «вдруг всех…осенила одна и та же мысль». Преподаватели гимназии решили, что Беликова непременно нужно женить. Решили, даже не спросив самого «жениха», и все по той же причине – им, «воспитанным на Тургеневе и Щедрине», виднее. Заслуживает внимания и еще один факт: Варенька для Беликова – божество, чудо, прекрасная Афродита. Из рассуждений Буркина становится очевидным, что людей его круга волнует в большей степени физиологическая сторона любви: «Как вообще он относится к женщине, как решает для себя этот насущный вопрос?» - недоумевает Буркин. Дальнейшие слова Буркина поражают: «Чего только не делается у нас в провинции от скуки, сколько ненужного, вздорного!» Оказывается, подобные Буркину люди считают, что они вправе вмешиваться в личную жизнь человека только потому, что им нечего делать. Беликов, восхищаясь красотой древнегреческого языка, погружался в тайны прошлого, получал удовольствие от чтения книг, в то время как его коллеги «увидели цель жизни» в том, чтобы женить умнейшего человека на малообразованной хохлушке. «…Заработала машина», - скажет Буркин.

И вот Беликов решился – он повел свою даму сердца в театр. Самые внимательные ученики непременно обратят внимание на эпитеты, которые сопровождают портретную характеристику Беликова: «маленький, скрюченный, точно его из дому клещами вытащили». Это тот самый момент, когда Беликов из ребенка превратился в мужчину, когда произошло «насильственное извлечение» героя из защитного футляра. Если вернутся к вставной истории о Мавре, то можно предугадать дальнейшие события: Мавра так и осталась хранительницей очага, Беликов же решил рискнуть, что привело к столкновению с миром, законы которого он не признавал.

Невежество Буркина проявляется и в тот момент, когда он рассуждает о «безвыходном» положении Вареньки: «…тут уж перебирать некогда, выйдешь за кого угодно, даже за учителя греческого языка». Позиция Буркина должна насторожить учащихся, поскольку из нее следует, что Беликов едва ли не самое ничтожное существо на свете.

Сомнения и терзания Беликова понятны – для него, в отличие от остальных героев, женитьба – дело всей жизни, вот почему он не мог спокойно спать, «похудел, побледнел и, казалось, еще глубже ушел в свой футляр». Варенька же «не прочь была замуж» просто потому, что «жить ей у брата было не очень-то весело…Такая жизнь…наскучила, хотелось своего угла». И, несмотря на то, что «все - и товарищи и дамы – стали уверять Беликова, что он должен жениться», сам он не спешил с принятием решения: «И он не делал предложения, все откладывал, к великой досаде директорши и всех наших дам; все взвешивал предстоящие обязанности и ответственность». Точка зрения «глубоко образованных» людей по вопросу женитьбы отражена в словах Буркина: «Что тут думать? Женитесь, вот и все». И хотя все насмехаются над Беликовым, беспокоящимся по поводу «как бы потом чего не вышло», правда все равно на его стороне. Такие люди, как Буркин, не думают о детях, нуждающихся в воспитании и внимании, Беликов же понимает, что «надо сначала взвесить предстоящие обязанности».

История с карикатурой сыграла решающую роль в судьбе Беликова. И вновь учитель древнегреческого языка не позволил себе ни одного плохого слова в адрес автора гнусной работы: «Какие есть нехорошие, злые люди!»– проговорил он, и губы у него задрожали. Беликов так и остался ребенком, не способным что-либо противопоставить злому миру взрослых, поэтому так остро переживал свое бессилие.

Современный школьник не сразу поймет смысл дальнейшего эпизода, в котором Беликов видит Варю, которая вместе со своим братом едет на велосипеде. На этом этапе анализа потребуется вернуться к эпизоду с Маврой, которая так и не смирилась с изобретением железной дороги. Велосипед для Беликова – это то же чудовище, изобретенное человеком и угрожающее неминуемой расплатой за грехи. Принимая во внимание тот факт, что Беликов боготворил Варю, становится понятным его болезненное состояние: «На другой день он все время нервно потирал руки и вздрагивал, и было видно по лицу, что ему нехорошо. И с занятий ушел, что было с ним в первый раз в жизни. И не обедал. А под вечер оделся потеплее, хотя на дворе стояла совсем летняя погода». На этом этапе урока можно попросить учащихся поразмышлять, какие устойчивые элементы фольклорного сюжета прослеживаются в судьбе Беликова. Ученики должны вспомнить, что в тот момент, когда сказочный герой покидает родное пространство и пересекает границу, отдаляющую добро от зла, он попадает в беду. Беликов ради любви к Варе пожертвовал своим защитным футляром, но не смог уберечься от беды, поэтому новый футляр ему уже не поможет.

Беликов приходит к Коваленко не для того, чтобы высказать ему свои угрозы, а для того, чтобы предостеречь его от дальнейших необдуманных поступков. Не каждый человек найдет в себе силы прямо сказать другому, что пойдет на него жаловаться. Беликов хотел быть честным по отношению к брату своей возлюбленной. Важно, чтобы учащиеся поняли, что Беликову не просто было принять такое решение. В качестве доказательства можно привести строки, в которых передается внутреннее состояние героя: «Беликов побледнел и встал,…нервно засуетился и стал одеваться быстро, с выражением ужаса на лице». Ученики должны взять во внимание то, что рассказ был написан в конце XIX века, когда требования к моральному облику человека были гораздо более жесткими. Поэтому в данной ситуации большего внимания заслуживает реакция «глубоко порядочного» Коваленко, обозвавшего Беликова фискалом, пославшего его «к чертям собачьим» и толкнувшего в спину так, что тот «покатился вниз по лестнице, гремя своими калошами». В этой ситуации Коваленко сближается с рассказчиком Буркиным: и тот, и другой считают, что в любой момент могут стать на место Бога. И если Буркин пока только примиряет на себя роль «вседержителя», когда разъясняет Чимша-Гималайскому основы биологии, то Коваленко уже считает себя вправе сбросить «иуду» Беликова с лестницы.

Для Беликова важно и в такой чудовищной ситуации сохранить человеческое лицо, поэтому после падения он в первую очередь думает о возможных последствиях: «Лучше бы, кажется, сломать себе шею, обе ноги, чем стать посмешищем, - ах, как бы чего не вышло! – нарисуют новую карикатуру». Человеческое достоинство Беликова унизили, Варенька же, в силу того, что «хохлушки только плачут или хохочут», даже не попыталась его утешить. «Богиня» захохотала Беликову прямо в лицо. С этого момента жизнь учителя древних языков померкла, он не видел больше смысла своего существования. Жестокий, уродливый, полный презрения к человеку мир не принял Беликова, он искалечил его израненную душу. «Через месяц Беликов умер».

Сама ситуация «неравенства», описанная в фольклорном сюжете, тоже применима к рассказу Чехова: сказочный герой, как правило, Иван-дурак, пройдя все испытания, женится на Василисе Премудрой или Елене Прекрасной. В рассказе «Человек в футляре» в роли «дурака» выступает Варенька, а роль «премудрого» героя выпадает на долю Беликова. Возможно, в этом и кроется ответ на вопрос, почему развязка рассказа Чехова столь трагична.

Казалось, только в гробу Беликов обрел гармонию и остался наедине с самим собой: «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что наконец его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет».

Даже провожая человека в последний путь, Буркин не упустил возможности поглумиться над усопшим, открыто заявляя: «Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, это большое удовольствие». Вот оно очередное доказательство того, что мир утратил всякое представление о морали, и то, о чем несчастный Беликов пытался предупредить Буркина и его товарищей, все-таки осуществилось. Учителя гимназии надеялись, что со смертью Беликова они обретут долгожданную свободу, но Буркин сам признался, что достичь ее ему так и не удалось: «…прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая, жизнь, не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше». Прав был Беликов: люди сами надели на себя футляр, когда решили, что в этом мире все дозволено, это и привело к потере самого ценного – своей внутренней свободы. Буркин же вины своей не признает: «Беликова похоронили, а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!» На этом этапе урока учитель может попросить учеников объяснить, почему, наконец, в разговор вмешался Иван Иваныч. Здесь в качестве аргумента уместна даже мысль о том, что сам Чехов по профессии был врачом, а не учителем, поэтому и вкладывает самые весомые фразы в уста Иван Иваныча.

И вот, наконец, нам дается портрет рассказчика: «это был человек небольшого роста, толстый, совершенно лысый, с черной бородой чуть не по пояс». Теперь совершенно понятно, что Буркин, лишь отдаленно напоминающий человека, и есть то самое животное. Весь его рассказ был построен на том, чтобы доказать наличие в современном обществе «явления атавизма», но в конечном итоге Буркин сам оказался в ряду футлярных людей.

Буркин привык стоять на своем, поэтому даже не пытается понять доводы Иван Иваныча о том, что человек, живя «в городе в духоте, в тесноте», занимаясь написанием ненужных бумаг и играя в винт, сам погружает себя в футляр. Буркин заканчивает свою историю и со спокойным сердцем засыпает. Иван Иваныч же открывает для себя истину, вот почему, прослушав рассказ о Беликове, он восклицает: «Нет, больше жить так невозможно!», а ночью все ворочается с боку на бок и вздыхает.

В качестве домашнего задания можно предложить учащимся разные формы работы, мы же предлагаем подготовить развернутый ответ на вопрос: «Какого героя(ев) рассказа Чехова можно отнести к разряду «футлярных» людей. Обоснуйте свою точку зрения, опираясь на текст рассказа».

Список использованной литературы

  1. Чехов, А.П. Человек в футляре [Текст] // Чехов А.П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 18 т. / АН СССР. Ин-т мировой лит. им. А.М. Горького / Антон Павлович Чехов. — М.: Наука, 1974–1982. Т. 10: Рассказы, повести 1898–1903. — М.: Наука, 1977. — 496 c.

  2. Чудаков, А.П.Поэтика Чехова М.: Наука, 1971. - 290 с.

  3. Матюшкин А.В. Проблемы интерпретации литературного художественного текста: учебное пособие / А.В. Матюшкин; Федеральное агентство по образованию, ГОУВПО "КГПУ". - Петрозаводск: Изд-во КГПУ, 2007. - 190 с.

ISBN/ISSN:978-5-98774-048-4

  1. Середаш, Л. Человек в футляре — футляр в человеке (Анализ рассказа А.П. Чехова) [Текст] // Slavica tergestina / Лоренц Середаш. — 1994. — №2. — С. 33–54.

  2. Зырянов, О.В. В поисках утраченного идеала (Чехов на уроках литературы). Известия Уральского федерального университета.- 2010.-№4.с.45-53.

  3. Эпштейн, М. Маленький человек в футляре: синдром Башмачкина-Беликова. – Вопросы литературы.-2005.-№6.

  4. Лелис, Е.И. Вестник Удмуртского университета. – 2006.-№5.

  5. Катаев,В.Б. Проза Чехова. – МГУ. – 1979.

  6. Русская литература XIX-XX веков. Учебное пособие для поступающих в МГУ им. Ломоносова (ст. В.Б. Катаева).М.:Аспект Пресс, 2000. – с.407-410.

  7. Русская литература. Учебник для IX класса. М.Г. Качурин, Д.К. Мотольская. М: Просвещение. – 1981. –С.322-324.

1 Электронный толковый словарь С.И. Ожегова, ст. «Бурка».

2 Электронный толковый словарь С.И. Ожегова, ст. «Бурчать».

Поделиться в соцсетях



Похожие:

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconТема «маленького человека» в рассказах А. П. Чехова. Цель урока
Цель урока: Раскрыть сущность понятия «маленький человек» в рассказах А. П. Чехова

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconРазработка урока литературы «Образное восприятие рассказа Ф. Абрамова «О чем плачут лошади»
Методические рекомендации по организации урока в рамках системно-деятельностного подхода

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconВсероссийский фестиваль педагогического творчества (2014/15 учебный год)
Домашнее задание исследовательского характера как средство становления познавательной самостоятельности старших школьников (на примере...

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» icon“Смешное и грустное в рассказах Чехова (на примере рассказа «Толстый и тонкий»)”
...

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconУрок литературы в 10 классе Главное в жизни… по рассказу А. П. Чехова «Студент»
Цели урока: расширить представления учеников о прозе А. П. Чехова и о самом писателе – художнике, философе; познакомить с рассказом...

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconОпубликованы методические рекомендации по подготовке и проведению...
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки и Федеральный институт педагогических измерений (фипи) разработали методические...

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconМетодические рекомендации для выполнения самостоятельной работы по...
Данные методические рекомендации содержат лекционный материал курса «Математика: алгебра и начала математического анализа; геометрия»...

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconВопросы для анализа рассказа Б. Екимова «Охота на хозяина» Каким...
Предполагаемый урок в 10 классе является продолжением работы над заданием 25 в рамках подготовки к егэ

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconМетодические рекомендации по организации и проведению мероприятия содержание мероприятия
Методические рекомендации по организации и проведению мероприятия

Методические рекомендации по проведению урока-анализа рассказа А. П. Чехова «Человек в футляре» iconМетодические рекомендации Методические рекомендации содержат теоретические...
Приложения к методическим рекомендациям включают в себя анкеты, тесты, памятки для учащихся и родителей, справочную информацию по...


Литература




При копировании материала укажите ссылку © 2000-2017
контакты
lit.na5bal.ru
..На главную